Statement on the importance of the prosecutor’s objection to the safe conduct
DOI:
https://doi.org/10.34858/api.1.2023.41Keywords:
safe conduct, criminal proceedings, prosecutor’s objection, preparatory proceedings, prosecutorAbstract
An analysis of the views presented with regard to the relatively short period of validity of the regulations of Art. 281 § 2 Code of Penal Procedure leads to two key conclusions. Firstly, the nature of a regional court being bound by the prosecutor's objection when issuing safe conduct is subject to active verification in the doctrine. Secondly, the words of this verification allow us to talk about the dispute that emerges against the background of the perception of the regulation encoded in the cited provision. While this situation remains highly attractive for the academic discourse, it appears dangerous when applying the law.Thus, every vote on the matter appears to be important. The purpose of this article is to present the view that the prosecutor's objection referred to in Art. 281 § 2 of the Code of Penal Procedure is not decisive for the issuance of safe conduct.
Downloads
References
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (tekst jednolity Dz.U. z 2022 r., poz. 1375 z późn. zm.).
View in Google Scholar
Ustawy z dnia 20 kwietnia 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1023).
View in Google Scholar
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 czerwca 1998 r., K 3/98, OTK 1998, nr 4, poz. 52.
View in Google Scholar
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 1998 r., IV KKN 492/97, OSNKW 1999, nr 1-2, poz. 5.
View in Google Scholar
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 marca 2022 r., II AKz 222/22, LEX nr 3334354.
View in Google Scholar
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 kwietnia 2022 r., II AKz 393/22, LEX nr 3357362.
View in Google Scholar
Postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 6 czerwca 2022 r., XIV Kp 683/22, LEX nr 3357363.
View in Google Scholar
Uzasadnienie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 867, www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=867 (dostęp: 11.04.2023).
View in Google Scholar
Boratyńska K.T., Czarnecki P., Koper R., [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. A. Sakowicz, Warszawa 2023.
View in Google Scholar
Cora Ł., Charakter prawny sprzeciwu prokuratora co do wydania listu żelaznego w postępowaniu przygotowawczym. Glosa do postanowienia Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 marca 2022 r., II AKz 222/22, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 2022, nr 7-8.
View in Google Scholar
Drajewicz D., List żelazny a zasady karnoprocesowe, „Prokuratura i Prawo” 2014, nr 4.
View in Google Scholar
Drajewicz D., List żelazny i jego ewolucja w systemie polskiego prawa karnoprocesowego, „Przegląd Sądowy” 2012, nr 4.
View in Google Scholar
Drajewicz D., List żelazny w polskim postępowaniu karnym, Warszawa 2020.
View in Google Scholar
Eichstaedt K., [w:] Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, red. D. Świecki, art. 281, LEX/el. 2023 (dostęp: 11.04.2023).
View in Google Scholar
Gajowniczek-Pruszyńskiej K., Instytucja listu żelaznego w polskim postępowaniu karnym, Warszawa 2022.
View in Google Scholar
Gizbert-Studnicki T., Wykładnia celowościowa, „Studia Prawnicze” 1985, nr 3-4.
View in Google Scholar
Grubalska A., Sprzeciwienie się prokuratora a sprzeciw w procesie karnym, „Przegląd Sportowy” 2023, nr 3.
View in Google Scholar
Grzegorczyk T., Kilka uwag o potrzebie sięgania do wykładni systemowej i funkcjonalnej w procesie wykładni przepisów prawa w sprawach karnych, [w:] W poszukiwaniu dobra wspólnego, red. A. Choduń, S. Czepita, Szczecin 2010.
View in Google Scholar
Kardas P., [w:] Etyka adwokacka a kontradyktoryjny proces karny, red. J. Giezek, P. Kardas, Warszawa 2015.
View in Google Scholar
Kurowski M., [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, wyd. IV, red. D. Świecki, Warszawa 2018.
View in Google Scholar
Olężałek M., Obywatel kontra państwo – nierówność „broni”, „Palestra” 2022, nr 3.
View in Google Scholar
Romanowicz M., Utrwalona linia orzecznicza jako argument z (własnego) autorytetu sądowego, [w:] Rola orzecznictwa w systemie prawa, red. T. Giaro, Warszawa 2016.
View in Google Scholar
Skorupka J., [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. J. Skorupka, Warszawa 2021.
View in Google Scholar
Stefański R.A., List żelazny w nowym kodeksie postępowania karnego, „Prokuratura i Prawo” 1997, nr 11.
View in Google Scholar
Stefański R.A., Skutki procesowe sprzeciwu prokuratora w przedmiocie wydania listu żelaznego. Glosa do postanowienia Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 marca 2022 r., II AKz 222/22, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 2022, nr 7-8.
View in Google Scholar
Stefański R.A., [w:] System Prawa Karnego Procesowego. Tom IX. Środki przymusu, red. T. Grzegorczyk, D. Świecki, Warszawa 2021.
View in Google Scholar
Stefański R.A., Zabłocki S., [w:] Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz do art. 167-296, red. R.A. Stefański, S. Zabłocki, Warszawa 2019.
View in Google Scholar
Struczyk E., Wydanie listu żelaznego jako rezultat pertraktacji procesowych, „Zeszyty Prawnicze UKSW” 2007, nr 72.
View in Google Scholar
Świda Z., Glosa do wyroku SN z dnia 1 grudnia 1998 r., IV KKN 492/97, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 1999, nr 7-8.
View in Google Scholar
Waltoś S., Hofmański P., Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2016.
View in Google Scholar
Wiliński P., [w:] System Prawa Karnego Procesowego. Tom III. Zasady procesu karnego, red. P. Hofmański, P. Wiliński, Warszawa 2014.
View in Google Scholar
Wronkowska S., Zieliński M., Komentarz do zasad techniki prawodawczej z dnia 20 czerwca 2002 r., Warszawa 2012.
View in Google Scholar
Zieliński M., Bogucki O., Choduń A., Czepita S., Kanarek B., Municzewski A., Zintegrowanie polskich koncepcji wykładni prawa, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 2009, z. 4.
View in Google Scholar
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Bartłomiej Nałęcz
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
